Par Norel Iacob | Signs of Times
“Aussi étrange que cela puisse paraître, les scientifiques ne connaissent toujours pas les réponses à certaines des questions les plus fondamentales sur l’évolution de la vie sur Terre. Prenons l’exemple des yeux. D’où viennent-ils exactement ?” C’est par ces mots que commence un long article publié par The Guardian en juin 2022.
Lorsqu’elle est utilisée pour expliquer l’émergence de l’œil, la théorie de la sélection naturelle (l’élément central de l’évolutionnisme) est “absurdement grossière et trompeuse”. D’une part, elle commence à mi-chemin de l’histoire, prenant pour acquis l’existence de cellules sensibles à la lumière, de lentilles et d’iris, sans expliquer d’où ils viennent en premier lieu. Il n’explique pas non plus de manière adéquate comment des composants aussi délicats et faciles à perturber se sont assemblés pour former un organe unique. Et il n’y a pas que les yeux qui posent problème à la théorie traditionnelle. Le premier œil, la première aile, le premier placenta. Comment ils sont apparus… nous n’avons toujours pas de réponse satisfaisante. L ‘idée classique d’un changement progressif, d’un heureux accident à la fois, est restée lettre morte jusqu’à présent”.
L’article retrace l’histoire du développement de la pensée évolutionniste et de la quête des scientifiques biologiques pour s’accorder sur l’explication la plus complète (théorie unique) de l’évolution – censée expliquer comment toute vie sur Terre s’est développée à partir d’une première molécule – et se termine par une suggestion provisoire selon laquelle il n’existe peut-être pas de théorie unique et qu’il n’y a peut-être pas lieu d’en chercher une.
Outre le résumé informatif, ce qui est pédagogique pour le lecteur occasionnel, c’est le ton honnête de l’article, qui montre les changements successifs de paradigmes en biologie et les conflits qui en résultent, dont l’auteur compare la profondeur à celle des schismes théologiques. La biologie est elle aussi un champ de bataille d’interprétations.
Par conséquent, bien que les chrétiens n’aient aucune raison de se détourner de la science, mais au contraire d’encourager et de soutenir le développement des connaissances scientifiques, il est important de souligner que dans le domaine des grandes théories (unificatrices ou non) dans le domaine de la science des origines, il est nécessaire et utile de rester constamment prudent. Les questions extrêmement importantes dans ce domaine sont loin d’être clarifiées, et les changements répétés dans le paradigme scientifique nous aident à comprendre que personne ne devrait miser toutes ses convictions sur la valeur de vérité de certaines théories contemporaines sur l’évolution de la vie sur Terre.
En outre, comme le soulignent plusieurs scientifiques chrétiens, tant que la science d’origine fonctionne dans un paradigme naturaliste, qui exclut la possibilité d’interactions de Dieu avec le monde naturel, toutes les théories proposées peuvent manquer de détails décisifs pour acquérir le pouvoir explicatif global recherché. En bref, si Dieu existe et interagit avec le monde, comment une théorie globale qui l’exclut d’emblée pourrait-elle être absolument vraie ?
Norel Iacob est le rédacteur en chef de Signs of the Times Romania et de ST Network.