Par Marius Necula | Signs of Times
Le 23 mai 2012, l’Autorité des Antiquités d’Israël a annoncé la découverte d’un morceau d’argile de 1,5 cm, qui représente la plus ancienne attestation extra-biblique de la ville de Bethléem.Eli Shukron, coordinateur des fouilles, estime qu’il s’agit d’une bulle datant des7e-8e siècles avant J.-C., probablement utilisée pour sceller un document ou un objet.
La reconstruction du texte, selon Eli Shukron, est la suivante :
טעבשב Bishv’at (au septième)
םחל תב Bat Lechem (Bethléem)
ךלמל Le melekh (pour le roi)
La7e année du roi (on ne sait pas s’il s’agit d’Ézéchias, de Manassé ou de Josias), une cargaison est envoyée de Bethléem au roi de Jérusalem.
Cette découverte sur le site archéologique de la Cité de David, à Jérusalem, remet en discussion un sujet assez controversé, à savoir le rôle, l’importance et la pertinence des découvertes archéologiques[1] par rapport au texte biblique. Les vestiges du passé étant peu nombreux et incomplets, toute découverte archéologique est précieuse. La Bible fait partie de l’histoire et l’étude des vestiges anciens apporte, d’une part, une confirmation (externe) des informations contenues uniquement dans les écrits sacrés. D’autre part, elle offre la possibilité d’une compréhension plus large du contexte dans lequel se sont déroulés les événements évoqués par la Bible.
L’ombre de l’esprit critique
L’esprit critique propre au rationalisme qui a dominé le siècle des Lumières (XVIIe-XIXe siècles) a suscité une méfiance croissante à l’égard de la Bible . De nombreux récits et histoires de la Bible ont commencé à être considérés comme des légendes ou des contes populaires sans grande signification historique. C’est ainsi que l’existence de nombreux personnages bibliques, tels que les patriarches, Moïse ou même certains prophètes, a été remise en question.
En général, on considérait que les Saintes Écritures ne pouvaient pas être acceptées comme une autorité historique, parce que le texte du livre saint était supposé être le produit d’une rédaction tardive, ce qui impliquait que les informations historiques contenues dans la Bible étaient déformées et inexactes. La plupart des critiques se fondaient sur l’absence de preuves externes à l’appui de certaines affirmations bibliques.
En outre, il a été considéré que la Bible, en tant qu’écrit religieux, tend à contenir des expressions dans un langage mythologique, propre à la pensée pré-scientifique, ce qui signifie qu’elles ne sont pas très exactes. C’est pourquoi les détails de nature historique ont été largement critiqués ou, au mieux, rejetés comme non pertinents.
Cette attitude critique à l’égard de la Bible s’est perpétuée jusqu’à l’époque moderne, de sorte que l’historicité des récits bibliques continue d’être remise en question. Bertrand Russell (1872-1970), le célèbre penseur sceptique, écrit dans son livre populaire “A History of Western Philosophy” (Histoire de la philosophie occidentale): “L’histoire primitive des Israélites ne peut être confirmée par aucune source en dehors de l’Ancien Testament, et il est impossible de savoir à quel moment elle cesse d’être purement légendaire”[2].
En 1974, Thomas L. Thompson, professeur d’Ancien Testament à l’Université de Copenhague, a publié un livre au titre provocateur, The Historicity of the Patriarchal Narratives, dans lequel il tentait de réexaminer, d’un point de vue critique, les récits de la Genèse en relation avec l’archéologie. La déclaration suivante de Thompson est emblématique de la position des critiques figés dans une attitude anti-biblique : Non seulement “l’archéologie” n’a pas prouvé qu’un seul événement des traditions patriarcales était historique, mais elle n’a démontré la vraisemblance d’aucune de ces traditions”[3].
Cependant, le professeur Thompson commet dès le départ une erreur logique surprenante et grave : l’absence de preuve ne signifie pas la preuve de l’absence. Combien de personnes réelles dont l’existence ne peut être prouvée par des preuves historiques ont-elles réellement vécu ? Des milliards d’ancêtres anonymes ont vécu sans que leur existence soit étayée par des preuves archéologiques. D’autre part, quelles traces archéologiques un nomade comme Abraham a-t-il pu laisser ? Mais ce qui est le plus surprenant, c’est la dernière partie de l’affirmation de Thompson : elle trahit soit une ignorance honteuse, soit un mépris tendancieux des preuves.
L’archéologie dit le contraire
Voici quelques exemples qui montrent que les récits de la vie des patriarches s’inscrivent dans le contexte culturel de l’époque.
La ville de Nuzi était le centre administratif des Horites[4], un peuple également mentionné dans l’Ancien Testament. Les fouilles ont été menées par une équipe américaine entre 1925 et 1933. La découverte majeure, avec des implications pour la compréhension des textes bibliques, est celle d’archives familiales couvrant six générations (environ 1450-1350 av. J.-C.). Dans les documents appartenant à ces archives, on a trouvé des détails sur le système social, économique, religieux et juridique des Horites.
Contrairement à ce qu’affirme Thompson, les tablettes de Nuzi évoquent des pratiques similaires à celles rapportées dans la Bible, telles que : l’adoption de l’enfant d’une servante (comme dans le cas d’Abraham en Genèse 15:2), les règles concernant l’héritage (Genèse 25:29), le rituel du mariage (Genèse 28), ou encore la pratique du lévirat (Genèse 38 ; Deutéronome 25:5).
Une pratique mentionnée dans les documents de Nuzi, qui a attiré l’attention des chercheurs bibliques, est celle de l’adoption d’une femme comme sœur par son mari. Il semble que, dans la société horite, une femme jouissait d’une plus grande protection lorsqu’elle avait le statut juridique de “sœur”. C’est pourquoi deux documents différents étaient délivrés, l’un certifiant le statut d’épouse, l’autre celui de sœur. Cela pourrait permettre de mieux comprendre les passages bibliques dans lesquels Abraham (Genèse 12:10 ; 20:1) et Isaac (Genèse 26:7) avaient des épouses qui avaient également le statut de sœurs.
Une autre découverte corroborant les récits bibliques provient à peu près de la même zone géographique. En 1933, dans la partie orientale de la Syrie, à la frontière avec l’Irak, à 11 kilomètres au nord-ouest de l’actuel Abu Kamal, des Bédouins creusaient dans un tumulus, à la recherche de la pierre nécessaire à la construction d’un monument funéraire.
Les hommes découvrent une statue sans tête, ce qui attire l’attention des autorités françaises qui contrôlent la Syrie à l’époque. Il est décidé que la zone sera fouillée sous la supervision d’un spécialiste, un archéologue du Louvre. C’est sur ce site que sera découverte la plus grande collection de tablettes (plus de 25 000), qui resteront connues sous le nom de “tablettes de Mari”.
Ils ont fourni de nombreux détails et de nouvelles informations qui ont aidé à comprendre la culture sumérienne. Il semble que la plupart des documents datent de 1800-1750 av. Ces documents retiendront également l’attention des chercheurs bibliques, car ils confirment des pratiques similaires à celles mentionnées à la fois dans les documents horitiques (les tablettes de Nuzi) et dans le livre de la Genèse (la période des patriarches).
Contrairement à ce que prétendent les critiques, les découvertes archéologiques confirment la crédibilité historique des récits bibliques et permettent de mieux comprendre le contexte dans lequel les patriarches ont vécu. De plus, à la lumière des découvertes archéologiques, les patriarches, loin d’être des personnages légendaires, se révèlent être des hommes de leur temps.
La Bible confirmée, la critique réfutée
On croyait autrefois que les Hittites dont parle la Bible n’étaient que le fruit de l’imagination, car l’histoire n’avait rien enregistré à leur sujet. C’était le cas jusqu’en 1906, lorsque Hugo Winckler entreprit des fouilles près d’un village de l’actuelle Turquie : Boğazköy. C’est là que seront découverts les vestiges de l’ancienne forteresse d’Hattusha, capitale du puissant empire hittite.
Le roi Belschatsar était considéré comme un personnage imaginaire, car à part la référence à Daniel 5, aucun autre document ne le mentionnait. Selon les données historiques, le dernier empereur babylonien aurait été Nabonide – sauf que l’archéologie devrait également faire la lumière sur ce point. La découverte du “cylindre de Nabonide” confirmerait l’existence du controversé Belschatsar, fils de Nabonide, co-régent avec son père.
Des lieux autrefois considérés comme légendaires ont finalement été attestés par l’archéologie. C’est le cas d’Ophir, célèbre dans la Bible pour son or. En 1956, à Tell Qasile (au nord de Tel Aviv, Israël), un petit morceau d’ostracon (poterie inscrite) a été découvert, sur lequel étaient inscrits les mots suivants : “Or d’Ophir pour Beth-Horon, 30 shekels” : “Or d’Ophir pour Beth-Horon, 30 shekels”. Depuis lors, Ophir a dû être retiré de la liste des lieux “imaginaires”.
En 1993, les archéologues de Tel Dan, dans le nord d’Israël, ont fait une découverte remarquable. Au-delà de la porte de la forteresse, une pierre de basalte réutilisée pour un mur a été découverte. Après avoir tourné la pierre, le volontaire a remarqué une inscription. L’archéologue et un linguiste ont ensuite publié le texte, qui mentionne une victoire du roi araméen Ben-Hadad, qui se vantait d’avoir vaincu “la maison de David” et “la maison d’Israël”.
L’inscription a été datée, d’après le type d’écriture, d’environ 850 av. Son importance est donnée par le fait qu’elle mentionne, pour la première fois, le nom de “David”. Ce nom est utilisé ici dans le contexte d’une référence à la “Maison de David”, un nom dynastique issu de Judas, également utilisé dans la Bible (1 Rois 12:26 ; 14:8 ; 2 Rois 17:21). Il serait évidemment absurde de donner à une dynastie le nom d’une personne qui n’a pas existé.
Qui a besoin de l’archéologie ?
Alors, pourquoi avons-nous besoin de découvertes archéologiques pour étayer la Bible ? D’un point de vue théologique, la Bible n’a pas besoin d’un soutien extérieur. Pour un croyant, elle est en soi une autorité (étant la manifestation de la révélation divine), mais, dans le contexte où les accusations des critiques se réfèrent au domaine historique, ici les découvertes archéologiques peuvent être invoquées comme preuve.
Le célèbre William F. Albright, figure de proue de l’archéologie biblique au 20e siècle, a déclaré : “Les découvertes successives ont établi l’exactitude d’innombrables détails et ont permis de mieux reconnaître la valeur de la Bible en tant que source d’histoire : “Découverte après découverte, l’exactitude d’innombrables détails a été établie et la valeur de la Bible en tant que source historique a été de plus en plus reconnue”[5] Les découvertes archéologiques deviennent des preuves dans le contexte de la critique de la Bible. Ainsi, l’archéologie peut être utilisée, en premier lieu, pour prouver que les événements, les lieux ou les personnages décrits dans la Bible sont réels et historiques. L’archéologie est un outil qui confirme l’exactitude des détails fournis par la Bible au niveau historique.
D’autre part, les découvertes archéologiques “éclairent, directement ou indirectement, la Bible”[6] L’archéologie, dans le cadre des études historiques, nous aide à comprendre le cadre biblique. Les parallèles entre les informations bibliques et les données fournies par les découvertes archéologiques montrent que les soi-disant anachronismes ou exagérations légendaires sont des détails corrects d’un point de vue historique.
Troisièmement, les découvertes archéologiques offrent une image plus claire d’un monde lointain – elles apportent des informations sur les langues parlées à l’époque, sur la vie et les coutumes des peuples décrits, ainsi que sur leurs conceptions philosophiques, éthiques ou religieuses.
Ce que l’archéologie fait et ne fait pas
L’archéologie ne peut cependant pas expliquer entièrement la Bible. Bien qu’elle soit apparue dans le monde d’alors, la Bible n’appartient pas à ce monde. Ses valeurs spirituelles sont beaucoup plus riches et profondes et, malgré la similitude avec celles des peuples environnants, elle les dépasse de loin.
La certification de l’exactitude historique de la Bible ne prouve pas directement son origine divine, mais elle montre clairement que les arguments utilisés contre la Bible sont parfois infondés ou du moins peu substantiels. La pléthore de découvertes archéologiques qui confirment la Bible aurait dû donner encore plus de crédibilité au texte biblique, mais il n’en a rien été. Les critiques d’aujourd’hui ont conservé la même attitude, malgré le fait que les preuves archéologiques ont démantelé de nombreuses hypothèses anti-bibliques.
L’attitude critique à l’égard de la Bible (malgré la confirmation archéologique) trahit un préjugé antireligieux infondé et contre nature, car, contrairement à la pratique courante, les critiques partent d’une “présomption de culpabilité”. La Bible est considérée d’emblée comme erronée (et automatiquement hors de propos), étant “obligée” de défendre son authenticité. Cette attitude malveillante persiste malgré les preuves du contraire.
Cela montre que la véritable question qui doit être discutée n’est pas celle des preuves, mais celle des positions supposées. Ce qui est clair jusqu’à présent, c’est qu’aucune découverte archéologique ne prouve clairement que la Bible est fausse (du moins d’un point de vue historique). Alors, pourquoi cette attitude critique à l’égard de la Bible persiste-t-elle, alors qu’il a été prouvé que l’accusation n’était pas fondée ?
Notes de bas de page
[1]”L’archéologie, qui fait partie des études historiques, est la science qui étudie les civilisations et les cultures humaines anciennes, en documentant, recherchant, collectant, analysant et interprétant les vestiges matériels.”[2]”Bertrand Russell, Histoire de la philosophie occidentale, Simon and Schuster, Inc, New York, 1944, p. 7″.
[3]”Thomas L. Thompson, The Historicity of the Patriarchal Narratives : The Quest for the Historical Abraham, Walter de Gruyter, 1974, p. 328.”
[Il semble qu’ils aient également été appelés Hivites, l’une de leurs enclaves étant Jébus (Jérusalem), qui sera conquise par David.
[5]”William F. Albright, The Archaeology of Palestine, Penguin Books, 1954, p. 128.”
[6]”Citation de Peter Roger Stuart Moorey, A Century of Biblical Archaeology, Westminster John Knox Press, 1991, p. 54″.