Par Carl McRoy | Message Magazine
« Si vous vous considérez vraiment comme un représentant du Christ dans ce monde, non seulement vous pouvez faire mieux, mais vous devez faire mieux. »
La doctrine de la découverte est la justification religieuse erronée de la conquête, de la dépossession, de l’esclavage et de l’assimilation forcée qui sert de base aux systèmes juridiques, politiques et économiques dans le monde entier. Cette doctrine remonte à une série de bulles papales dont l’origine remonte à la bulle « Dum Diversas » du pape Nicolas V en 1452.
Une bulle papale, c’est-à-dire une lettre officielle contenant des directives ou des annonces importantes, a béni le pillage des terres africaines par les Européens et l’asservissement des peuples africains, et a maudit quiconque s’y opposait. À l’époque, cette bulle papale favorisait principalement le Portugal.
Peu après, d’autres bulles papales ont suivi, telles que « Romanus Pontifex » (1455) et « Inter Caetera » (1493). Malgré la proclamation de Jean 10:10 qui identifierait ce comportement comme anti-chrétien, ces bulles ont servi de couteau aux colonisateurs chrétiens pour découper les terres païennes qu’ils « découvraient ».
Cette doctrine a d’abord été prononcée par les dirigeants catholiques romains, mais elle a rapidement connu une prolifération exponentielle chez les protestants. Plutôt que de réformer cette doctrine démoniaque, ils ont incorporé son inhumanité dans leurs orthodoxies en développement presque aussi universellement que le Credo de Nicée.
Loin d’être une question d’histoire ancienne, cette doctrine était une loi internationalement reconnue (par les Européens) qui a formé les frontières nationales de nombreuses nations modernes et qui est ancrée dans leurs systèmes juridiques. Par exemple, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Marshall, a invoqué la doctrine de la découverte dans l’arrêt Johnson v. McIntosh, rendu en 1823. Plus récemment, la juge Ruth Bader Ginsburg l’a confirmée dans son avis de 2005 sur l’affaire Sherrill v. Oneida.
Admettre la présence du couteau
Le 30 mars 2023, le Vatican a finalement admis que la doctrine de la découverte était délétère et non divine. Cette déclaration va-t-elle assez loin ? Réussit-elle à faire quelque chose ? Les nations dont l’existence entière est fondée sur la « découverte » changeront-elles de politique à l’égard des peuples indigènes ? Qu’en pensent les Amérindiens, dont les terres ont été « découvertes » ?
Sarah Augustine (Pueblo/Tewa), militante autochtone, estime qu’il s’agit d’une « reconnaissance capitale ». Augustine, auteur de The Land Is Not Empty : Following Jesus in Dismantling the Doctrine of Discovery, ajoute : « Je pense qu’il y a encore du chemin à faire ».
Steven Newcomb (Shawnee/Lenape) admet : « Je pense simplement que c’est fascinant et c’est vraiment bien parce que cela catapulte la question sur la scène mondiale d’une manière très importante. »
Newcomb, auteur de Pagans in the Promised Land : Decoding the Doctrine of Christian Discovery, a également exprimé sa déception : « Ils n’ont même pas commencé à comprendre la véritable nature de ce dont nous parlons ».
Mark Charles (Navajo), co-auteur de Unsettling Truths : The Ongoing, Dehumanizing Legacy of the Doctrine of Discovery, détaille les critiques d’Augustin et de Newcomb :
« Dans ce qui aurait pu être une répudiation révolutionnaire et historique de la doctrine de la découverte, le Vatican a au contraire publié une série de déclarations politiques visant à réécrire l’histoire, à protéger l’Église catholique de toute responsabilité juridique et à rejeter la responsabilité de la doctrine de la découverte sur les pouvoirs gouvernementaux et coloniaux ».
« Si vous vous considérez vraiment comme un représentant du Christ dans ce monde, non seulement vous pouvez faire mieux, mais vous devez faire mieux. Et, en tant qu’autochtone, je vous le dis de tout cœur : Notre peuple mérite mieux. »
Quand retireront-ils le couteau ?
En 1964, Malcolm X a répondu à la question d’un journaliste de la télévision sur les progrès raciaux en Amérique en utilisant la métaphore du couteau :
« Si vous enfoncez un couteau dans mon dos de neuf pouces et que vous le retirez de six pouces, il n’y a pas de progrès. Si vous le retirez complètement, ce n’est pas un progrès. Le progrès, c’est de guérir la blessure que le coup a causée. Et ils n’ont même pas commencé à retirer le couteau, et encore moins à essayer de guérir la blessure. Ils ne veulent même pas admettre que le couteau est là ».
Le même couteau de la découverte utilisé pour voler les terres, ou découper la part de chaque puissance coloniale, est la même lame pour voler la main d’œuvre des Africains pour travailler sur les terres volées. Il a fallu 600 ans pour admettre que le couteau est là et qu’il est nocif, même si l’on cherche à savoir à qui le couteau a réellement appartenu et qui a manié l’arme.
Guériront-ils un jour la blessure ?
Si le couteau est enlevé, à quoi ressemblerait la réparation de la blessure causée par le vol de la terre et du travail ? À quoi ressemblerait le salut de la maison de servitude ? À quoi ressemblerait vraiment le moment où l’Amérique viendrait à Jésus ? Quel est le prix de la liberté et de la justice pour tous ?
L’autre jour, en entrant dans un magasin, j’ai été confronté à un t-shirt sur lequel on pouvait lire : « La liberté n’est pas gratuite, les anciens combattants l’ont payée ! Les anciens combattants l’ont payée ! »
Nous entrons dans le week-end de Pâques, une période où les chrétiens sont confrontés au paradoxe de la gratuité de la grâce, pourtant si coûteuse.
« La grâce bon marché consiste à prêcher le pardon sans exiger le repentir. La grâce bon marché, c’est la prédication du pardon sans exiger le repentir, la grâce sans la croix », disait Deitrich Bonhoeffer. . . . « La grâce coûteuse, c’est le trésor caché dans un champ ; pour l’avoir, un homme ira vendre tout ce qu’il possède. Elle est coûteuse parce qu’elle a coûté à Dieu la vie de son Fils. Et ce qui a coûté cher à Dieu ne peut pas être bon marché pour nous.
Les enfants de l’église chantent que Zachée était « un tout petit homme » qui « a grimpé dans un sycomore, car il voulait voir le Seigneur ». Le chant se termine par une réponse joyeuse de Jésus qui dit à Zachée de descendre, « car je vais chez toi aujourd’hui ! ». Dommage que la chanson s’arrête là où commence la partie principale de l’histoire. Voici le point culminant :
« Zachée, debout, dit au Seigneur : ‘Voici, Seigneur, la moitié de mes biens, je la donne aux pauvres ; et si j’ai pris quelque chose à quelqu’un par fausse accusation, je le lui rends au quadruple.’ Jésus lui dit : ‘La moitié de mes biens, je la donne aux pauvres. Jésus lui dit : Aujourd’hui le salut est arrivé dans cette maison. Luc 19:8-9, KJV.
Zachée savait que la grâce de Jésus était coûteuse. Elle exigeait la repentance, le retrait du couteau qu’il avait planté dans le dos de son propre peuple. Il savait que ceux qu’il avait blessés avaient besoin que leurs blessures soient réparées, que la repentance conduisait à des réparations. Sa transformation spirituelle a entraîné une compensation matérielle de leur douleur. Il n’a pas négocié le règlement le plus bas possible, mais a offert des intérêts composés pour leurs blessures. Ce jour-là, le salut est arrivé dans la maison de Zaccheaus, qui vivra heureux jusqu’à la fin de ses jours.
L’Amérique rêve d’une fin heureuse lorsqu’elle chante « America ! Amérique ! Dieu répand sa grâce sur toi, et couronne ton bien par la fraternité de la mer à la mer étincelante ! »
Cela n’arrivera que par une grâce coûteuse.
*Lorsque chrétiens et sauveur ont été intentionnellement orthographiés avec un « c » et un « s » minuscules, respectivement, c’est pour indiquer qu’ils représentaient un christianisme de contrefaçon adorant un sauveur de contrefaçon.