Par Bryan Thomas | ICR
Les biologistes ont depuis longtemps remarqué que, contrairement à la plupart des animaux, les humains ont une sclérotique, cet anneau blanc qui entoure l’iris. Dans la vidéo de l’ICR intitulée Adam or Apes, j’ai tenté d’expliquer que les humains discernent de nombreux messages tacites par la seule interprétation de leurs yeux. Par exemple, le contact visuel renseigne sur le degré d’engagement, et la direction des yeux — comme un roulement des yeux — peut exprimer l’exaspération ou la culpabilité. Les détracteurs de notre vidéo ont rétorqué que les animaux ont effectivement une sclérotique visible, comme s’il s’agissait d’un sujet pertinent. De nouvelles recherches publiées dans le Journal of Human Evolution confirment que certains chimpanzés sauvages ont une sclérotique visible. Nos yeux sont-ils encore uniquement humains ? Trois observations le confirment.
Tout d’abord, les téléspectateurs non avertis peuvent être victimes de l’argument de l’appât et de l’échange. Il s’agit essentiellement de l’argument suivant : Puisque la sclérotique blanche propre à l’homme permet une communication propre à l’homme, et puisque certains animaux ont également une sclérotique, les yeux humains ne sont donc pas uniques après tout.
Cette conclusion est-elle valable ? Pas du tout, car il reste logiquement possible que tous les humains aient et utilisent la sclérotique alors que quelques animaux en ont une mais ne l’utilisent pas de la même manière. C’est d’ailleurs le cas. La sclérotique visible chez certains animaux est l’appât de cet argument, et la communication uniquement humaine orientée vers le globe oculaire est l’interrupteur.
Ce n’est pas parce qu’un animal a le blanc des yeux visible que les autres membres de sa troupe peuvent en tirer des informations.
Une deuxième observation qui confirme l’utilisation uniquement humaine de la sclérotique visible pour la communication découle de la principale conclusion de la nouvelle étude. Les auteurs de l’étude écrivent que « la sclérotique est présente en nombre restreint mais non trivial chez les Pan troglodytes (chimpanzés) “2, ce qui signifie que la grande majorité des chimpanzés n’ont toujours pas de sclérotique. Si les chimpanzés pouvaient utiliser leur sclérotique pour discerner des informations telles que le niveau d’intérêt par la longueur du regard, le niveau de colère par le degré de strabisme, le niveau de bonheur par le diamètre de la sclérotique, etc.
Cette étude évolutionniste et d’autres du même genre se contentent de poser des questions sur la répartition et la taille de la sclérotique chez les animaux, comme si c’était tout ce dont on avait besoin pour discuter avec les gens. Les questions sur l’origine de la communication humaine ne se limitent pas à la communication. Nous avons également besoin — et les humains sont nés avec — du logiciel qui fait fonctionner notre sclérotique spécifiquement humaine.
Ironiquement, les scientifiques ont déjà découvert que les logiciels de communication interpersonnelle des chimpanzés recueillent plus d’informations sur les croupes que sur les visages !
Enfin, les auteurs de l’étude sur l’évolution humaine écrivent dans leur conclusion : ‘Nos résultats n’étayent ni ne réfutent les hypothèses antérieures concernant la fonction de la sclérotique blanche chez l’homme ‘2. Ils admettent ici que la sclérotique de certains chimpanzés et de certains autres animaux ne dit rien sur la véritable question qui nous intéresse, à savoir pourquoi tous les humains en bonne santé ont à la fois une sclérotique et la capacité innée de communiquer dans une autre dimension avec d’autres visages fantastiques et familiers.
Cette lacune ne les a pas empêchés de se livrer à de folles spéculations, comme si le fait de compter les sclérotiques chez les animaux d’aujourd’hui suffisait à expliquer comment les humains d’hier en étaient tous dotés. Ils ont écrit : ‘Étant donné que l’évolution par sélection naturelle agit sur la variation, il n’est pas surprenant que nos plus proches parents vivants fournissent des aperçus fascinants de nos yeux inhabituels ‘2.
Quelle déclaration de foi ! La sélection naturelle se substitue ici, comme d’habitude, à un véritable Créateur. Les auteurs confèrent à l’expression un pouvoir d’action imaginaire, même s’il ne s’agit pas d’un acteur réel. Ensuite, les animaux sont supposés être des parents de l’homme malgré la discontinuité universelle entre les deux. Enfin, leurs conclusions ne donnent aucun aperçu (comme ils l’ont eux-mêmes admis ci-dessus) de l’origine de nos yeux humains. Le seul élément de leur conclusion qui concorde avec l’observation est que nous, les humains, avons effectivement des ‘yeux inhabituels’.
Référence
1. Adam ou les singes.
2. Clark, I.R. et al. White sclera is present in chimpanzees and other mammals. Journal of Human Evolution. 176 (2023): 103,322.
3. Par exemple, Caspar, K. R. et al. 2011. Ocular pigmentation in humans, great apes, and gibbons is not suggestive of communicative functions (La pigmentation oculaire chez les humains, les grands singes et les gibbons ne suggère pas de fonctions de communication). Scientific Reports. (2021) 11:12994.
4. Kret, M. E., et Tomanoga, M. 2016. Getting to the Bottom of Face Processing. Species-Specific Inversion Effects for Faces and Behinds in Humans and Chimpanzees (Pan Troglodytes). PLOS ONE. 11 (11): e0165357.
* Brian Thomas est chercheur à l’Institute for Creation Research et a obtenu son doctorat en paléobiochimie à l’université de Liverpool.