Par Laurențiu Moț | Signs of Times
Quelles garanties avons-nous que les textes à partir desquels les traductions modernes de la Bible ont été faites reflètent l’original ?
Le lecteur ordinaire de la Bible apprend assez rapidement que la version qu’il a sous les yeux est une traduction. L’Ancien Testament a été écrit en hébreu ancien, avec quelques chapitres en araméen également. Le Nouveau Testament a été écrit en grec populaire (koiné), ou grec hellénistique. Lorsqu’il apprend que les manuscrits originaux n’existent plus, mais seulement leurs copies, et qu’il y a des différences entre ces copies, le lecteur se demande à juste titre si les textes à partir desquels les traductions modernes ont été faites reflètent l’original.
Avant d’aborder les deux grandes divisions de la Bible (l’Ancien et le Nouveau Testament), notons également que la plupart des œuvres de l’Antiquité n’ont survécu que dans un nombre extrêmement réduit de manuscrits. L’œuvre de Platon ne se trouve que dans sept manuscrits, celle de Thucydide et d’Hérodote dans huit seulement. Il ne reste que 10 manuscrits pour la Guerre des Gaules de César et 20 pour Tacite. Les seules exceptions sont Démosthène, avec 200 manuscrits, et l’Iliade d’Homère, avec 643 manuscrits. Ces chiffres ne sont toutefois pas comparables au nombre de manuscrits bibliques.
Commençons par l’Ancien Testament. Le texte hébreu bénéficie d’un nombre de plus de 12 000 manuscrits (complets ou fragmentés), provenant de trois sources différentes. Environ 2 000 d’entre eux sont d’origine tardive (médiévale). Environ 10 000 ont été découverts au Caire au 19e siècle et représentent des matériaux remontant au 9e siècle. Les plus importants, cependant, sont les quelque 600 manuscrits découverts à la Mer Morte (en 1947 et dans les années suivantes), qui sont également les plus anciens, puisqu’ils remontent au IIIe siècle av.
Ce qui est intéressant, c’est que la comparaison entre tous ces manuscrits a abouti à une conclusion fabuleuse : le pourcentage de similitude est de 95 %, les 5 % restants représentant des différences de détails (fautes d’orthographe) insignifiantes du point de vue du contenu. Ce fait étonnant est dû, entre autres, à un certain culte de l’akribie dont ont fait preuve les savants juifs qui ont copié les manuscrits au fil du temps.
Lorsque nous nous tournons vers le Nouveau Testament, les choses semblent encore plus favorables en termes de crédibilité des manuscrits grecs. Pour mieux comprendre, il faut savoir que la distance temporelle entre les plus anciens manuscrits hébreux et les débuts de l’histoire d’Israël est d’environ deux millénaires, tandis que la distance temporelle entre les plus anciens manuscrits grecs et les événements décrits sur les pages des évangiles est d’à peine deux siècles.
En outre, nous disposons de plus de 5 700 manuscrits (complets ou fragmentés) du Nouveau Testament. Qu’il s’agisse des papyri des IIe et IIIe siècles ou des premiers codices des IVe et Ve siècles, nous disposons, dans le cas du Nouveau Testament, de témoins impressionnants d’un point de vue historique qui sont confirmés à plus de 98 % par les manuscrits postérieurs. La plupart des différences entre eux sont de nature graphique (ajouts, omissions, substitutions), la plupart d’entre elles étant liées à des mots ou à de courtes expressions.
Si l’on craint que, dans certains manuscrits, d’importantes doctrines chrétiennes soient ajoutées ou supprimées, par le biais d’omissions ou d’ajouts de versets, il faut savoir que les meilleurs spécialistes de la critique textuelle (la science qui traite de l’histoire et de la comparaison des manuscrits) affirment sans ambages qu’aucune des doctrines chrétiennes n’est affectée par les variations entre les manuscrits — ces derniers étant plus stylistiques que de contenu.
Laurentiu-Florentin Moţ a terminé ses études doctorales dans le domaine du Nouveau Testament à l’AIIAS (Philippines). Il est professeur d’université et recteur de l’Université Adventus de Cernica, en Roumanie.