Par Alina Kartman | Signs of Times
En Amérique, les protestants conservateurs semblent divorcer au moins aussi souvent que les personnes d’autres orientations religieuses. Cette idée est devenue l’occasion de pointer du doigt et d’accuser d’hypocrisie, mais ce n’est que la preuve que les statistiques sont mal interprétées.
De nombreux chrétiens pratiquants s’appuient sur l’investissement dans les valeurs de leur vie, espérant sincèrement que cela les empêchera d’arriver au bord du divorce. Leurs efforts dans ce sens sont déjà bien ancrés dans la culture conservatrice américaine, que nous proposons d’analyser en raison de son caractère exponentiel, surtout si l’on considère l’exportation de cette culture en dehors des États-Unis.
Foi et pratique
Dès l’adolescence, la plupart des chrétiens évangéliques conservateurs promettent d’être abstinents jusqu’au mariage [1]. Les jeunes apprennent les limites d’une fréquentation biblique [2] — ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire au cours d’une amitié romantique [3] — et s’efforcent ensuite de les respecter. Ils apprennent à éviter la pornographie [4] et à ne pas passer d’une relation à l’autre. Ils respectent l’institution du mariage et considèrent l’adultère comme une chose si grave qu’ils ne peuvent même pas en plaisanter [5].
Dans ce contexte, au niveau de l’ensemble de la population, le taux de divorce dans les États américains à dominante conservatrice est plus élevé que dans ceux à dominante libérale [6] Ce paradoxe a particulièrement intrigué les sociologues, qui ont tenté de déterminer pourquoi le discours pro-famille, si répandu dans les milieux religieux conservateurs [7], ne fait pas baisser le taux de divorce dans les régions où le nombre de ces croyants est important.
Une mission pour les sociologues
Nicholas Kristof, dans un éditorial du New York Times, cite des recherches menées par Naomi Cahn et June Carbone qui montrent qu’un État conservateur comme l’Arkansas a l’un des taux de divorce les plus élevés des États-Unis, alors qu’un État libéral comme le Massachusetts a l’un des taux de divorce les plus bas. Les deux sociologues affirment que les familles libérales « encouragent leurs enfants à combiner simultanément la tolérance publique et la discipline privée, et leurs enfants choisissent alors massivement d’élever leurs propres enfants au sein de familles biparentales ».
Par ailleurs, de nombreuses études ont mis en évidence le fait que la foi religieuse et la participation à la vie de l’église renforcent généralement les mariages et contribuent à l’amélioration des relations. C’est une autre raison pour laquelle le taux de divorce sensiblement plus élevé dans les États conservateurs est intriguant. Néanmoins, les sociologues ont exploré divers mécanismes par lesquels l’influence du conservatisme religieux pourrait se faire sentir en relation avec le risque de divorce [8] Certains d’entre eux ont remarqué que, lorsque des éléments qui n’appartiennent pas à la religion en soi, mais qui lui sont associés, sont retirés de l’équation sociologique, la tendance ne s’applique plus.
La domestication des statistiques
La première explication avancée par les sociologues est que les régions à forte concentration de protestants conservateurs présentent d’autres caractéristiques uniques qui favorisent l’instabilité conjugale. Dans les régions où les protestants conservateurs sont nombreux, les habitants ont, en moyenne, un niveau d’éducation plus faible.
En moyenne, ils ont tendance à se marier plus jeunes. Après le mariage, elles deviennent plus rapidement parents et ont tendance à avoir d’autres enfants relativement rapidement après le premier. Dans ces régions, les mères ont des taux d’intégration au marché du travail plus faibles et les familles ont des revenus plus bas [9].
Le modèle familial des régions conservatrices a été qualifié par les sociologues de « modèle familial rouge ». Malheureusement, la plupart de ces traits sont des facteurs de risque individuels de divorce [10], sans être directement liés à la religion. Cette première explication prétend donc que le paradoxe n’est qu’apparent et résulte d’une interprétation statistique qui ne tient pas compte de l’environnement global dans lequel les données ont été collectées.
Une deuxième explication envisage le paradoxe sous l’angle de la culture maritale beaucoup plus forte dans les États conservateurs. En d’autres termes, les résidents des États conservateurs ont vraisemblablement des taux de divorce plus élevés parce qu’ils ont également des taux de mariage plus élevés et des taux de cohabitation plus faibles [11].
Dans les États « bleus », majoritairement démocratiques, les relations qui se transforment en cohabitation et se terminent par une rupture ne sont pas enregistrées comme des divorces, tandis que dans les États « rouges », où le type d’union préféré est le mariage, la séparation est beaucoup plus visible dans les statistiques [12].
Citant des études dont la sienne, le sociologue américain Bradford Wilcox a soutenu que, si au niveau des Etats, la différence de taux de divorce désavantage les Etats républicains, au niveau individuel, les statistiques montrent le contraire. Les familles républicaines sont plus stables que les familles démocratiques, les conjoints ont tendance à se déclarer plus souvent heureux en mariage, ils sont moins enclins à tromper leur partenaire, moins enclins à divorcer et moins enclins à avoir le premier enfant hors mariage.
Wilcox semble convaincu que ces statistiques individuelles sont dues aux valeurs pro-familiales, à la prospérité économique qui découle du partage des dépenses avec un conjoint, et à un certain schéma psychologique républicain qui, selon lui, est marqué par l’optimisme, la conscience professionnelle et l’aversion pour le risque, autant de facteurs qui prédisposent à un mariage plus stable. Le chercheur insinue que les statistiques à l’échelle de l’État sont influencées de manière décisive par les autres résidents non conservateurs des régions bleues.
Des valeurs amplifiées et des risques atténués
Les critiques de la philosophie de vie chrétienne conservatrice affirment que les valeurs religieuses ne suffisent pas à protéger les mariages, car « cette culture religieuse loue le caractère sacré du mariage tout en suscitant des modèles de comportement qui déstabilisent le mariage ». L’accusation attribue l’augmentation du taux de divorce à l’éducation basée sur l’abstinence, au familialisme intense, à la grande importance accordée à l’idée d’avoir des enfants, à la condamnation de l’avortement et au mépris des moyens de contraception [13].
Les critiques soupçonnent que tout cela contribue à la formation précoce des familles et à la fin de l’éducation formelle, deux facteurs qui augmentent le risque qu’un mariage se termine par un divorce [14]. Vraisemblablement, encouragés à rester abstinents jusqu’au mariage, les enfants de protestants hâtent le moment du mariage parce qu’il coïncide avec le désir d’entamer leur vie sexuelle. En même temps, comme l’abstinence occupe une place centrale dans l’éducation, ils acquièrent une information insuffisante sur les moyens de contraception existants.
Une grossesse précoce/hors mariage peut également conduire à un mariage précoce (ce qui ne se produit pas dans la même mesure dans les États libéraux, où l’avortement est parfois considéré comme une méthode contraceptive). En outre, comme la famille est formée tôt, les partenaires se concentrent sur les défis de la vie conjugale et n’accordent plus d’importance à la formation académique et abandonnent souvent leurs études.
Même si les bonnes valeurs à préserver comportent des risques adjacents, il n’est pas nécessaire de suivre la voie de ceux qui, en voulant les éviter, sont devenus leurs détracteurs.
Il est vrai qu’aux yeux de certains, une grossesse prématurée née dans une famille précoce, peu éduquée et pauvre augmente la pression qui peut faire apparaître le divorce comme un moindre mal. Cependant, l’avortement n’est pas et ne doit pas devenir un moyen de contraception, même si l’on s’insurge contre cette idée. En revanche, les autres moyens de contraception doivent être connus. Par ailleurs, chérir la famille et les enfants est une attitude digne de la valeur qui s’y rapporte. En revanche, idolâtrer la famille et stigmatiser les célibataires ou les sans-enfants est extrême. Il n’y a pas de différence qualitative entre une personne mariée et une personne célibataire, et nos attitudes feraient bien de le refléter.
Quant à une éducation sexuelle saine, elle ne se limite pas à l’anatomie ou à la mécanique du sexe, mais commence par la connaissance de soi et inclut des notions d’intelligence émotionnelle (Pourquoi est-ce que je ressens ce que je ressens ? Pourquoi l’autre ressent-il ce qu’il ressent ? Comment cela influence-t-il l’interaction entre nous ?), des concepts de maturité émotionnelle (Comment éviter une dépendance malsaine à l’égard de l’autre ? Qu’en est-il de la jalousie ? Qu’est-ce que cela signifie d’avoir des attentes réalistes vis-à-vis d’une relation ?), et des concepts de base de la communication (Que signifie l’intimité et comment se construit-elle ? Que signifie le consentement ?).
Il existe d’autres composantes importantes de l’éducation sexuelle, inextricablement liées à la religion, telles que celles concernant le cadre légitime — le mariage — dans lequel l’Écriture place la sexualité humaine. Lorsque l’on transmet ces valeurs morales, « il faut que ce soit beaucoup plus holistique », affirme l’auteure américaine Anna Broadway, qui souligne que les restrictions sont bénéfiques et que l’idée de chasteté avant le mariage est positive, et non négative, c’est-à-dire qu’elle est l’occasion de mettre l’accent sur l’idéal de « l’amour du don de soi ». C’est pourquoi les gens devraient se concentrer, dit-elle, sur l’enrichissement et la construction de relations romantiques dans les limites imposées par les principes.
Une éducation efficace n’élude pas les valeurs comme si la somme des tabous devait être constante et que, par conséquent, si nous avons abandonné les tabous sexuels, nous devons avoir des tabous axiologiques. En réalité, les valeurs méritent d’être préservées et affirmées en tant que telles, en reconnaissant et en évitant les risques qui découlent de l’ignorance des facteurs qui interagissent avec ces valeurs et qui peuvent les détourner.
Alina Kartman est rédactrice en chef de Signs of the Times Romania et de ST Network.
Notes de bas de page
[1] » Carmen Lăiu, « Rușinea, mărul putred din coșul culturii purităţii (La honte, la pomme pourrie du panier de la culture de la pureté) », Signes des temps Roumanie, 31 mai 2019. ».[2] » Voir « Biblical Courtship », Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_courtship. »
[3] » »Relaţiile romantice, o cursă cu obstacole pentru tinerii creștini (Les relations amoureuses, une course d’obstacles pour les jeunes chrétiens) », Signes des temps Roumanie, 23 mai 2011. »
[4] » Florentin Lehaci, « Și creștinii cad la testul pornografiei (Les chrétiens aussi échouent au test de la pornographie) », Signes des temps Roumanie, 31 août 2014. »
[5] » Il y a huit ans, près de 4 Américains sur 10 (39 %) estimaient que le divorce reste un péché même s’il est demandé après un adultère avéré ou en cas d’abus (37 %). Un tiers des pasteurs américains (32 %) sont du même avis (voir Timothy C. Morgan, « One in Three Americans Say Divorce Is Still a Sin in Cases of Abuse », 18 août 2018).
[6] »Voir Naomi Cahn, June Carbone, Red Families v. Blue Families, Oxford University Press, 2010″.
[7] »W. Bradford Wilcox, “Soft Patriarchs, New Men: How Christianity Shapes Fathers and Husbands”, University of Chicago Press, Chicago, 2004, et Sally K. Gallagher, “Evangelical Identity and Gendered Family Life”, Rutgers University Press, New Brunswick, NJ, 2003.”
[8] »Jennifer Glass, Jerry Jacobs, “Childhood Religious Conservatism and Adult Attainment among Black and White Women,” in Social Forces, 2005, no. 83, p. 555–579.”
[9] »Brent Simpson, “The Poverty of Trust in the Southern United States”, in SocialForces, no. 84, 2006, p. 1625–1638.”
[10] »RA Call Vaughn, Tim B. Heaton, “Religious Influence on Marital Stability”, in Journal for the Scientific Study of Religion, no. 36, 1997, p. 382–392.”
[11] »Ron Lesthaeghe, Lisa Neidert, “The Second Demographic Transition in the US: Spatial Patterns and Correlates,” Report 06–592, University of Michigan, Center for the Study of Population, 2006.”
[12] »Mark Regnerus, “Forbidden Fruit: Sex and Religion in the Lives of American Teenagers, Oxford University Press, New York, 2006”.
[13] »J. Glass, P. Levchak, “Red States, Blue States, and Divorce: Understanding the Impact of Conservative Protestantism on Regional Variation in Divorce Rates,” in American Journal of Sociology, vol. 119, no. 4, 2004, p. 1002–1046.”
[14] »Scott Fitzgerald, Jennifer Glass, “Can Early Family Formation Explain the Lower Educational Attainment of US Conservative Protestants?”, in Sociological Spectrum, no. 28, 2008, p. 556–577.”